Gestern erhielt ich zwei E-Mails von zwei verschiedenen Tierschutzgruppen, die in der Debatte um das Tiermissbrauchsregister gegensätzliche Ansichten vertreten. Die erste kam vom Animal Legal Defense Fund (ALDF) und enthielt ein Foto von Justin, dem 19 Pfund schweren Dobermann, der verhungert und am Rande des Todes in einem zwangsversteigerten Haus gefunden wurde.
Der ALDF meldete zwei großartige Neuigkeiten: Erstens: Justin hat sich erholt und lebt jetzt dauerhaft und glücklich bei dem Beamten, der ihn gerettet hat. Zweitens: Justin’s Law, das Gesetz zur Einführung eines Registers für Tierquäler, ist nun in Kraft.
Sehen Sie, ob Sie die Gesichtsausdrücke dieser Katzen lesen können!
Und warum ist das so wichtig? Den Tierheimen in Suffolk County, NY, steht nun eine durchsuchbare Datenbank über verurteilte Tierquäler zur Verfügung. Die Verwalter können sich weigern, Tiere an Personen zu vermitteln, die bereits wegen Tierquälerei verurteilt wurden.
Die zweite E-Mail wies mich auf einen Blogbeitrag des Präsidenten der Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle, hin. Ich bin ein Fan von HSUS. Ich stimme zwar nicht mit jeder ihrer Positionen überein, aber ich glaube an ihre Mission. Ich bewundere ihre Arbeit zur Aufdeckung und Abschaffung von Welpenmühlen und respektiere die strategische Lobbyarbeit, die sie in Washington vor allem für Nutztiere geleistet haben.
Pacelle erklärt die fehlende Unterstützung für das Gesetz
Daher war ich besonders verwirrt, als ich Pacelles Beitrag las, in dem er seine mangelnde Unterstützung für ein Register für Tiermissbrauch erklärte. Stattdessen möchte Pacelle sich auf die Rehabilitation derjenigen konzentrieren, die Katzen und Hunde verstümmelt und getötet haben. Seine Argumente (kursiv) sind Zitate, die direkt aus dem Beitrag vom Dienstag stammen:
„Wenn diese Menschen wegen Grausamkeiten verurteilt werden, sollten sie bestraft werden. Die Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass solche Personen in Zukunft eine geringere Bedrohung für Tiere darstellen würden, wenn sie eine umfassende psychologische Beratung erhielten.
Eine „geringere Gefahr“ ist ein Schritt in die richtige Richtung. Aber wie wäre es, wenn wir keine Bedrohung für Tiere darstellen, indem wir verhindern, dass Straftäter jemals wieder eine haben? Wenn wir alle Mittel der Welt hätten, wäre eine Beratung ein hervorragender Ansatz. Aber mein Interesse gilt jetzt dem Schutz der Unschuldigen, nicht der Rehabilitierung der Schuldigen.
*Es ist unwahrscheinlich, dass ein öffentliches Internet-Profil ihr künftiges Verhalten beeinflussen wird – außer vielleicht, dass sie sich noch weiter von der Gesellschaft isolieren und das Misstrauen gegenüber Autoritätspersonen, die ihnen helfen wollen, verstärken.
Gestern erhielt ich zwei E-Mails von zwei verschiedenen Tierschutzgruppen, die in der Debatte um das Tiermissbrauchsregister gegensätzliche Ansichten vertreten. Die erste kam vom Animal Legal Defense Fund (ALDF) und enthielt ein Foto von Justin, dem 19 Pfund schweren Dobermann, der verhungert und am Rande des Todes in einem zwangsversteigerten Haus gefunden wurde.
Der ALDF meldete zwei großartige Neuigkeiten: Erstens: Justin hat sich erholt und lebt jetzt dauerhaft und glücklich bei dem Beamten, der ihn gerettet hat. Zweitens: Justin’s Law, das Gesetz zur Einführung eines Registers für Tierquäler, ist nun in Kraft.
Sehen Sie, ob Sie die Gesichtsausdrücke dieser Katzen lesen können!
Und warum ist das so wichtig? Den Tierheimen in Suffolk County, NY, steht nun eine durchsuchbare Datenbank über verurteilte Tierquäler zur Verfügung. Die Verwalter können sich weigern, Tiere an Personen zu vermitteln, die bereits wegen Tierquälerei verurteilt wurden.
Die zweite E-Mail wies mich auf einen Blogbeitrag des Präsidenten der Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle, hin. Ich bin ein Fan von HSUS. Ich stimme zwar nicht mit jeder ihrer Positionen überein, aber ich glaube an ihre Mission. Ich bewundere ihre Arbeit zur Aufdeckung und Abschaffung von Welpenmühlen und respektiere die strategische Lobbyarbeit, die sie in Washington vor allem für Nutztiere geleistet haben.
Pacelle erklärt die fehlende Unterstützung für das Gesetz
Daher war ich besonders verwirrt, als ich Pacelles Beitrag las, in dem er seine mangelnde Unterstützung für ein Register für Tiermissbrauch erklärte. Stattdessen möchte Pacelle sich auf die Rehabilitation derjenigen konzentrieren, die Katzen und Hunde verstümmelt und getötet haben. Seine Argumente (kursiv) sind Zitate, die direkt aus dem Beitrag vom Dienstag stammen:
„Wenn diese Menschen wegen Grausamkeiten verurteilt werden, sollten sie bestraft werden. Die Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass solche Personen in Zukunft eine geringere Bedrohung für Tiere darstellen würden, wenn sie eine umfassende psychologische Beratung erhielten.
Eine „geringere Gefahr“ ist ein Schritt in die richtige Richtung. Aber wie wäre es, wenn wir keine Bedrohung für Tiere darstellen, indem wir verhindern, dass Straftäter jemals wieder eine haben? Wenn wir alle Mittel der Welt hätten, wäre eine Beratung ein hervorragender Ansatz. Aber mein Interesse gilt jetzt dem Schutz der Unschuldigen, nicht der Rehabilitierung der Schuldigen.
*Es ist unwahrscheinlich, dass ein öffentliches Internet-Profil ihr künftiges Verhalten beeinflussen wird – außer vielleicht, dass sie sich noch weiter von der Gesellschaft isolieren und das Misstrauen gegenüber Autoritätspersonen, die ihnen helfen wollen, verstärken.
Es geht mir nicht darum, verurteilten Sadisten bei der Wiedereingliederung in die Gesellschaft zu helfen. Ich versuche, Tiere vor bekannten Missbrauchstätern zu schützen, und ein Register ist ein hervorragendes Instrument, um diesen Schutz zu gewährleisten.
*Und würden andere Leute als die, die sich für unsere Sache engagieren, eine solche Website überhaupt besuchen?
